A propósito del libro de Mario Amorós sobre Miguel Enríquez: Biografía de un ¿revolucionario?

Libro ligero, como una pluma, escasamente profundo de un ser políticamente complejo. Muy básico, testimonial y escasamente analítico, que no está a la altura de la acción política, ideológica, teórica y revolucionaria desarrollada por Miguel Enríquez…es la biografía de ME escrita por el periodista e historiador catalán Mario Amoros. Claro, que tiene la dinámica de un artículo periodístico largo: se leen con facilidad las 317 páginas, escritas para la ocasión de los 40 años de la muerte en combate de uno de los líderes y fundadores del MIR.

Sinceramente, esperaba más. Tal vez, una biografía profundamente política y revolucionaria. Pero, como decía, se trata de una biografía liviana a objeto de presentarlo en una sociedad “light” como la actual. Para expresarlo, categóricamente, la biografía de Miguel Enríquez que Amoros nos presenta, no es la vida de un revolucionario jugado por una causa: hacer la revolución socialista en Chile, sino, más bien, parafraseando Neruda , cuando se refiere a José Miguel Carrera, de un ser “hermoso como un clavel” … que, por cierto, no explica el temor ni el miedo político que (ambos) provocaron entre los distintos sectores sociales y políticos dominantes de la sociedad chilena… las 317 hojas del libro…son muy modestas, franciscanas, para proyectar la imagen política de Miguel como un subversivo, un insurgente, un rebelde y un revolucionario de los pocos que ha tenido Chile en su historia. Por eso la Biografía no logra explicar la lucha política del MIR desde 1967 hasta 1974, ni su combate final. El libro, no la vida de ME, es muy deficiente, justamente en lo que era sobresaliente ME, el análisis político y revolucionario de su lucha política.

En fin, seguramente el libro saldrá en los medios de comunicación de la derecha presentado como un “joven rebelde de la burguesía” o “un rebelde sin causa”…que sé maravillo son la Revolución cubana y la lucha del “Che” y se radicalizo- como tantos otras y otros en la región- como ya fue presentado en La Tercera, el domingo 5 de Octubre, en el cual se sostiene en palabras de su autor que “Miguel y el MIR empiezan a valorar la democracia representativa, que ellos llaman la “democracia burguesa”, después del Golpe. El año 74, el movimiento llama a la lucha por la recuperación de las libertades democráticas”.

Sobre estas afirmaciones podríamos comentar mucho…pero sería largo tan solo, tan solo dos botones de muestra: (a) la democracia liberal ha sido ayer como hoy, tal vez, por mucho tiempo más, desgraciadamente, será “burguesa”. Ellos, el MIR, no es que la “llamaran” como una forma peyorativa de nombrarla si no con el adjetivo calificativo, se estaba señalando el contenido de clase que ese régimen político tiene históricamente. (b) Luchar por las “libertades democráticas” no implica luchar por las libertades que ofrece ese tipo de régimen político…ellas pueden ser, perfectamente, libertades democráticas socialistas o populares. La lucha del MIR antes de 1973 como durante la dictadura como también de otras fuerzas políticas revolucionarias y populares no era por la democracia liberal representativa sino era por otra forma democrática: la democracia socialista o popular, como el propio MIR sostenía, una democracia que expresa el poder político, social e histórico de los “pobres del campo y de la ciudad”, hoy diríamos con García Linera, la democracia social y participativa de la Plebe. Los que lucharon por reponer la “democracia burguesa” han sido los que han gobernado a Chile desde 1990 hasta el 2014 y que ahora, forman la Nueva Mayoría, para esos sectores la democracia liberal, o sea, la burguesa, es “una buena democracia”.

Decía que seguramente el libro seguirá subiendo en el ranking de libros de El Mercurio, el domingo ya estaba 5, como uno de los más vendidos…no sé si ese “honor” sería del agrado de un luchador social y revolucionario, anticapitalista, y antiimperialista como Miguel Enríquez. Estoy seguro que será un éxito de ventas del año 2014, o sea, un éxito mercantil. ¿Será un éxito político? No lo estoy seguro.

En fin, “es lo que hay”, como dicen las y los jóvenes de hoy. Es decir, “muy poco” como todo lo que se vende y produce la sociedad neoliberal.

Santiago Centro, octubre 2014

______

Juan Carlos Gómez Leyton es Dr. Ciencia Política e Historiador, académico Universidad Central

Estas leyendo

A propósito del libro de Mario Amorós sobre Miguel Enríquez: Biografía de un ¿revolucionario?