Nunca hasta ahora lo había entendido tan bien. "Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror" dice el Diccionario de la Real Academia. Pero ¿no todo acto de violencia infunde terror? ¿Mi vecino que les pega a sus hijos es terrorista? Estoy dispuesta a atestiguar en una corte porque ya me canse de escuchar llantos. Pero ¿si es sucesión no sería necesario que haya actos de violencia por lo menos un par de días? Entonces lo de las torres gemelas no entra.

Ahora que me he matriculado a estudiar ya comencé a entender todo

El terrorismo tiene que ver con quien lo comete. Si son árabes es terrorismo. Si son israelíes no. Si son mapuches es terrorismo. Si son carabineros no. Assad no es terrorista. Ataca a los sirios justamente porque le ha tocado gobernar democráticamente en un país lleno de terroristas.

El terrorismo tiene que ver con quien es la víctima. Si se matan civiles, sobre todo niños, no es terrorismo. En cambio sí lo es si se mata soldados. Cuanto más armado es el ejército más grave es el delito. Si es el ejército mejor armado del mundo, el de Israel, merece que mueran miles de personas a cambio.

Hoy salieron cuadros estadísticos en el New York Times. Me quedan claro:

Los palestinos casi no han matado ningún civil. Sobre esos tres jóvenes muertos hay muchas sospechas. Pero incluso si los aceptamos la proporción es terriblemente insignificante.

Pasemos al cuadro de los palestinos muertos

Ojo que los 275 "militantes" son cinco veces más que todos los israelíes muertos. Pero lo importante es que son mucho menos que los civiles. Además ¿Qué es militante? Que yo sepa no es sinónimo de combatiente. Militante de Hamas puede ser el Secretario de Economía de la célula del barrio.

Leo en Resumen "Ayer por la noche, murieron niños mientras dormían junto a sus padres sobre el suelo del aula de uno de los refugios designado de la ONU en Gaza". Por supuesto eso no es terrorismo. Porque eran palestinos los muertos. Porque eran niños.