Por Roberto Dantés

Personalmente me irrita ese razonamiento de que los derechos acarrean deberes pues, si bien la frase es parcialmente cierta (pagar impuestos = tener servicios públicos), siempre se realizan cuando en Chile se discute sobre violaciones de derechos humanos.

Irrita porque Chile le dio el significado a nivel mundial a lo que hoy se define como «violaciones a los DDHH». Esto pues lo que hacía Pinochet no eran siempre crímenes de lesa humanidad.

Te puede interesar | «Le hizo tremendo daño a la causa de los Derechos humanos»: Defensores/as del INDH celebran salida de Micco y apuntan a recuperar la debilitada institucionalidad del organismo

Irrita porque siempre que se ocupa el razonamiento, los derechos fundamentales que se apelan, no son tener una casa o poder sindicalizarte, son los derechos a que te puedas reunir sin armas, que la policía no te golpee en el proceso, que si te detiene se cumpla un debido proceso.

Irrita porque la Revuelta, si realmente fuésemos una democracia en forma con un Estado de Derecho ad hoc, debería haberse resuelto políticamente mediante la salida del presidente. Quien, según lo que nos cuentan los abogados, en Chile no es más que un «rey reducido a leyes». La elite política en vez de confiar en sus propias normas, pues todo se podría haber hecho legalmente, prefirió ocupar la violencia desnuda en distintos niveles. Desde dejar asesinatos a medio aclarar, mutilar a medio millar, detener a 20.000 personas, hasta continuar con presos políticos y tener desplegados a militares (TODAVÍA!) mientras redacta(ba) una nueva Constitución.

Pero Micco no es el relevante, sino quiénes lo pusieron ahí.